Dette er bare en lille kuriøsitet, jeg lagde mærke til i gårsdagens debat på DR2. Og sikke en forfærdelig debat? Aldrig har jeg set danske politikere plapre løs i munden på hinanden i sådan en rodet og agressiv mismask som var de en flok brøleeaber langt ude i junglen.
I løbet af denne debat, udtalte sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen noget i retning af - og jeg husker det ikke ordret, må jeg indrømme - at der er mange flere, der overlever på grund af kræft under den nuværende regering end under den forrige socialdemokratisk ledede regering.
Løkke Rasmussen har mildest talt et lidt alternativt syn på kræft, må man sige. Jeg troede netop, at man døde på grund af kræft. At man ligefrem overlever på grund af kræft er da noget nyt... eller er Løkke Rasmussen måske blivet misinformeret? Taler han mod bedrevidende? Nej, det er selvfølgelig bare et eksempel på en sprogblooper eller en talefejl, som vi alle laver. Dog er denne dog en lidt uheldig en af slagsen, når det kommer fra en sundhedsminister.
Udtrykket "på grund af" udtrykker jo en slags kausalitet; det vil sige et forhold hvor noget er direkte årsag til noget andet - og det er jo egentligt ret simpelt. Den underliggende relation er således en relation mellem en årsag og en konsekvens. Skal man se udtrykket "på grund af" som en konstruktion, har den denne form [X på grund af Y], og dens semantiske indhold er ÅRSAG-RELATION-KONSEKVENS. Semiotisk udtrykker det, der står i X-positionen KONSEKVENSen og det, der står i Y-positionen (som rent teksnisk er et forholdsordsobjekt styret af "af") udtrykker ÅRSAGen. "På grund af" udtrykker selve kausalitetsrelationen. Dette skulle være tydeligt i følgende sætning:
I løbet af denne debat, udtalte sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen noget i retning af - og jeg husker det ikke ordret, må jeg indrømme - at der er mange flere, der overlever på grund af kræft under den nuværende regering end under den forrige socialdemokratisk ledede regering.
Løkke Rasmussen har mildest talt et lidt alternativt syn på kræft, må man sige. Jeg troede netop, at man døde på grund af kræft. At man ligefrem overlever på grund af kræft er da noget nyt... eller er Løkke Rasmussen måske blivet misinformeret? Taler han mod bedrevidende? Nej, det er selvfølgelig bare et eksempel på en sprogblooper eller en talefejl, som vi alle laver. Dog er denne dog en lidt uheldig en af slagsen, når det kommer fra en sundhedsminister.
Udtrykket "på grund af" udtrykker jo en slags kausalitet; det vil sige et forhold hvor noget er direkte årsag til noget andet - og det er jo egentligt ret simpelt. Den underliggende relation er således en relation mellem en årsag og en konsekvens. Skal man se udtrykket "på grund af" som en konstruktion, har den denne form [X på grund af Y], og dens semantiske indhold er ÅRSAG-RELATION-KONSEKVENS. Semiotisk udtrykker det, der står i X-positionen KONSEKVENSen og det, der står i Y-positionen (som rent teksnisk er et forholdsordsobjekt styret af "af") udtrykker ÅRSAGen. "På grund af" udtrykker selve kausalitetsrelationen. Dette skulle være tydeligt i følgende sætning:
- Han kom ikke i skole på grund af sygdom
"Han kom ikke i skole" er således KONSEKVENSen, og "sygdom" er årsagen. Skulle man omskrive sætningen, ville det bedste bud nok være følgende:
- Han kom ikke i skole, fordi han var syg
Skulle man udsætte Løkke Rasmussens kløgtige udtalelse for samme omskrivning, eller transformation, som visse sprogteoretikere kalder det, ville vi få følgende:
- Der er flere overlevende på grund af kræft -> Der er flere overlevende, fordi de har kræft
Umiddelbart ikke en heldig kausalitetspræsentation, når man er sundhedsminister, eller hvad?
Det giver enten indtryk af, at han ikke ved meget om kræft, eller at han ikke ved, hvad "på grund af" egentligt betyder... også selvom det bare er en sprogfejl, som vi alle jo laver flere gange hver dag.
7 kommentarer:
ebensgaard -> igen falder jeg "head over heels" over dine reflektioner.
Én ting er at høre dem (og her refererer jeg til sprogblooberne ;o) - en anden ting er at lytte til dem, forstå dem, pille dem fra hinanden og småtrække lidt på smilebåndet, mens et suk løslades henover mundelip.
Det er sørme finurligt som sproget kan analysereres på en sådan måde, at en "anden betydning" dukker op til jordens overflade!
Tak fordi du skriver (eller skal jeg skrive: tak pga. du skriver? *haha* )
Tjah, det var også noget af en blooper, må man sige. Er det ikke det, som skolelærere kalder en sprogblomst?
sprogblomst? Jeg aner det faktisk ikke, men i mit meget primitive sprogbrug, som jeg vist nok er lidt kendt for, ville det blot hedde: "mundlort"
Egentlig ikke et særlig rart udtryk og jeg husker virkelig ikke, hvor jeg har fået det fra.
Men en "havnearbejder" som jeg, bruger udtrykket og vil fortsat bruge det, da det giver mening for mig!
Michella -> "Mundlort" er et udmærket udtryk, som jeg selv burde bruge noget oftere. Og det er faktisk en metafor, som jeg ikke vil gå i detaljer med ;-)
ebensgaard -> du er da også bare så kedelig ;o)
Jeg erinder også noget andet, som du heller ikke vil gå i detaljer med - faktisk hele to ting:
1)
Hvem er "vi".
2)
Porno???? *jubi-festen*
(så siger jeg ikke mere i dette offentlige regi ;o)
Michella -> Hele to ting på en gang?
1) Ingen kommentarer
2) Ingen kommentarer
Og var der ikke noget med nogle billeder?
:-P
ebensgaard -> ingen kommentar *damn*
Send en kommentar